বিমূর্ত: মানুষের কল্পনা একটি বিস্ময়কর জিনিস। দুর্ভাগ্যবশত, আমাদের অনেক কিছু কল্পনা করার ক্ষমতা আছে যা ঠিক তেমন নয়। আমরা যখন অসম্ভবকে কল্পনা করি, তখন যুক্তি অকেজো, এবং বিজ্ঞান তা মোকাবেলা করতে অসহায়। অসম্ভব জিনিসগুলিকে আমাদের সংবেদনশীল অভিজ্ঞতার জগতে প্রযোজ্য একই নিয়মগুলি অনুসরণ করতে হবে না।
বৈজ্ঞানিক ধারণাগুলি প্রায়শই নিষ্পাপ দৈনন্দিন ধারণা থেকে উদ্ভূত হয়, এবং এমনকি একই কথোপকথন শব্দ ব্যবহার করে নামকরণ করা হয়, এই শব্দগুলিকে প্রযুক্তিগত পদের মর্যাদা দেয়। স্থান, সময়, ভর, বল এবং তত্ত্বের মতো শব্দগুলি উদাহরণ। যখন এই শব্দগুলিকে কারিগরি শব্দ হিসাবে সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা দেওয়া হয়, তখন তাদের সংজ্ঞাগুলি সাধারণত তাদের কথোপকথনের অর্থ থেকে ভিন্ন হয়। অ-বৈজ্ঞানিকরা কখনও কখনও নিজেদেরকে এই ভেবে প্রতারণা করে যে তাদের কথোপকথনের অর্থগুলি তাদের বৈজ্ঞানিক অর্থ বোঝার জন্য যথেষ্ট। সর্বোপরি, এই জিনিসগুলি কি "বাস্তব" নয়, আমাদের দৈনন্দিন অভিজ্ঞতার অংশ? নিশ্চয়ই আমরা তাদের সহজ ভাষায় বুঝতে পারি? আমরা প্রকৃতি সম্পর্কে যত বেশি শিখি, ততই আমরা এই আরামদায়ক দৃষ্টিভঙ্গিকে চাপ দিই।
উদাহরণস্বরূপ: আইনস্টাইনের আপেক্ষিকতা আমাদের মেনে নিতে বাধ্য করেছিল যে স্থান এবং সময় "পরম" নয় এবং সময়, দূরত্ব এবং এমনকি ভরের পরিমাপ বিভিন্ন পর্যবেক্ষকের জন্য ভিন্ন মান দেয় এমনকি যখন পর্যবেক্ষকরা একই প্রাকৃতিক ঘটনা বা প্রক্রিয়া পরিমাপ করে তখনও। বাস্তবতা হঠাৎ "ইলাস্টিক" হয়ে উঠেছে, কিন্তু খুব সুনির্দিষ্ট এবং নির্ভরযোগ্য উপায়ে, কারণ আমরা সেই আইনগুলি শিখেছি যা আমাদেরকে একটি পর্যবেক্ষণ ফ্রেমের সাথে অন্য পরিমাপিত মানগুলিকে সুনির্দিষ্টভাবে সম্পর্কিত করতে দেয়।
আরেকটি উদাহরণ: কোয়ান্টাম মেকানিক্স আমাদের নিষ্পাপ দৃষ্টিভঙ্গিকে বিচলিত করে যে বস্তুগত জিনিসগুলির স্থান এবং সময়ের মধ্যে একটি সুনির্দিষ্ট অবস্থান রয়েছে, এবং তারা যেখানে ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছে সেখানে পাওয়া যাবে বলে গণনা করা যেতে পারে। কিন্তু পরীক্ষায় দেখা গেছে যে ফোটন, ইলেকট্রন এবং অন্যান্য ক্ষুদ্র পদার্থের স্কেলে, আমরা সঠিকভাবে ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারি না যে তারা কোথায় পাওয়া যাবে, তবে শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট জায়গায় পাওয়া যাবে এমন সম্ভাবনা।
এখনও আরেকটি: পদার্থ, যাকে আমরা শক্তি থেকে বেশ স্বতন্ত্র কিছু বলে মনে করতাম, কখনও কখনও শক্তিতে রূপান্তরিত হতে দেখা যায় এবং এর বিপরীতে।
এই তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক উন্নয়নগুলি এখনও আমাদের জিনিসগুলির আচরণের জন্য সমীকরণ লিখতে এবং তাদের সাথে পরিমাণগতভাবে এবং সুনির্দিষ্টভাবে মোকাবেলা করার অনুমতি দেয়। কিন্তু এই নতুন জ্ঞান অবশ্যই আমাদের নিষ্পাপ দৃষ্টিভঙ্গিকে ভেঙে দিয়েছে যে "বাস্তব জগত" এবং সেই জগতের "বাস্তব জিনিস" আমাদের প্রত্যক্ষ সংবেদনশীল অভিজ্ঞতার জগতের বস্তুর মতো একইভাবে আচরণ করে।
আমাদের সতর্ক করা হয়েছিল। কিছু দার্শনিক, যেমন আর্নস্ট মাক (1838-1916), প্রশ্ন করেছিলেন যে পরমাণু সত্যিই বাস্তব কিনা। ম্যাক ভেবেছিলেন যে একমাত্র আসল জিনিস যা আমরা দেখতে, অনুভব করতে, শুনতে এবং স্পর্শ করতে পারি - যা আমাদের অসহায় ইন্দ্রিয়ের কাছে সরাসরি অ্যাক্সেসযোগ্য। ইন্দ্রিয় উপলব্ধি ছিল একমাত্র বাস্তবতা, বাকি সব ছিল অনুমানমূলক। মাক স্বীকার করেছেন, উদাহরণস্বরূপ, পরমাণু এবং রাসায়নিক সূত্রগুলি একটি "উপযোগী কল্পকাহিনী" ছিল, কিন্তু আমাদের তাদের "বাস্তব" বলা উচিত নয়।
অন্যান্য দার্শনিক এমনকি পরামর্শ দিয়েছেন যে কিছুই বাস্তব নয় - সবই মায়া। বিজ্ঞানীরা তাদের উপেক্ষা করেছেন। যাইহোক এটি কোন ব্যাপার না, বিজ্ঞানীরা বলেছেন, যতক্ষণ পর্যন্ত বিভ্রম সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং একটি নির্ভরযোগ্য এবং নিয়মিতভাবে আচরণ করে, আমরা এটিতে পদার্থবিদ্যা করতে পারি। এটাকে দার্শনিকদের উপর ছেড়ে দিন যা আসলেই বাস্তব তা নিয়ে ঝগড়া করতে। [১]
দর্শন চিন্তা করার মতো বিষয়, তবে আপনি এটি করার জন্য আপনার মস্তিষ্ককে গিঁট দিয়ে বেঁধে রাখতে পারেন। সাম্প্রতিক পদার্থবিদ্যার কিছু শাখা-কসমোলজি এবং স্ট্রিং তত্ত্ব মনে আসে-যাকে আমরা "বাস্তব" বলতাম তা থেকে এতটাই সরে গেছে যে কিছু অ-বিজ্ঞানীরা ভাবছেন যে পদার্থবিজ্ঞানীরা বাস্তবতার সাথে সমস্ত স্পর্শ হারিয়ে ফেলেছেন কিনা। কিছু সমালোচক এমনকি বলেছেন যে এই তাত্ত্বিকরা কেবল গণিত করছেন, পদার্থবিদ্যা নয়, এবং তাদের চ্যালেঞ্জ করেছেন "এমনকি একটি পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী নিয়ে আসতে যা আমরা ইতিমধ্যে জানি না।" [২]
বইয়ের দোকানের তাকগুলিতে অনেকগুলি বই রয়েছে যা সাধারণ মানুষের কাছে এই নতুন অনুমানমূলক ধারণাগুলি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে। কখনও কখনও বিজ্ঞান-কল্পকাহিনী থেকে এই বইগুলির মধ্যে কিছু পার্থক্য করা কঠিন। কিন্তু এমনকি সেরা বই, যারা সত্যিই বোঝে যে তারা কি সম্পর্কে কথা বলছে তাদের দ্বারা লেখা, ভাষার ভয়ঙ্কর বাধার বিরুদ্ধে ধাক্কা খায়। তারা গণিত ব্যবহার না করে গুপ্ত গাণিতিক তত্ত্ব ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে। সেটা করা যাবে না। অনুবাদে সবসময় কিছু হারিয়ে যায়।
স্থান এবং সময়.
সম্ভবত সবচেয়ে মৌলিক শারীরিক ধারণা স্থান এবং সময়। আমরা এই শব্দগুলি ব্যবহার করার সময় আমরা কি সম্পর্কে কথা বলছি তা অবশ্যই আমরা জানি। হয়তো না.
আমাদের কাছে এখন ভাল প্রমাণ আছে যে মহাবিশ্বের ঘটনাগুলির জন্য একটি "প্রাথমিক" সময় ছিল। আগের সময় ছিল না। সেই নির্দিষ্ট সময়টিকে কখনও কখনও "বিগ ব্যাং" এর মুহূর্ত বলা হয়। এটি শব্দের একটি দুর্ভাগ্যজনক পছন্দ, কারণ এটি বোমার মতো একটি বিস্ফোরণের পরামর্শ দেয়। কিছু জনপ্রিয় বই এমনকি এটিকে "সৃষ্টির মুহূর্ত" বলে অভিহিত করে যা ধর্মতাত্ত্বিক প্রভাব বহন করে যা দুর্ভাগ্যজনক। ইতিমধ্যে ভাষা আমাদের সমস্যা সৃষ্টি করতে শুরু করেছে। কিন্তু এটা খারাপ হয়ে যায়।
"শুরু" শব্দটি কোনও কিছুর শুরু বা এমন কিছুর উত্থানের পরামর্শ দেয় যা আগে ছিল না। কিন্তু "আগে" একটি আগের সময়ের পরামর্শ দেয়। বিগ ব্যাং এর আগে একটি সময় ছিল? কিভাবে হতে পারে, মহাবিশ্বের এই "প্রাথমিক সময়" জন্য বিন্দু যেখানে সময় এবং স্থান এবং শক্তি উভয়ই প্রথম অস্তিত্ব ছিল? এই "ঘটনার" আগে সময় বলে কিছু ছিল না। কিন্তু এমনকি এটি সঠিক নয়, কারণ "আগে" ছিল না। [৩]
"বিগ ব্যাং" কে বিস্ফোরণ হিসাবে ভাবা বিভ্রান্তিকর। একটি বোমা বিস্ফোরিত হয় এবং শক্তি ছেড়ে দেয়, শক্তি যা বিস্ফোরণের আগে বোমার মধ্যে সঞ্চিত ছিল । মহাবিশ্বের কোন "আগে" ছিল না। এটি এমন লোকেদের বিরক্ত করে যারা এটা ভাবতে কষ্ট করে যে কিছু (বস্তু, শক্তি এবং বাকি সব) কিছুই থেকে উদ্ভূত হতে পারে। তারা বোমা উপমা কাঠামোর মধ্যে চিন্তা. এমনকি মহাবিশ্বের বাইরে "কিছুই" নেই এবং মহাবিশ্ব খুব বেশি বলার আগে বলতে গেলে, একটি দাবি আমরা পরীক্ষামূলকভাবে নিশ্চিত করতে পারি না। [৪]
আমি কি আপনাকে সতর্ক করিনি যে এই জিনিসগুলি সম্পর্কে চিন্তা করা এবং আমরা যে শব্দগুলি ব্যবহার করি তা আপনার মস্তিষ্ককে গিঁটে ফেলতে পারে? যখনই আমরা একটি অর্থপূর্ণ বাক্য লেখার চেষ্টা করি তখন আমরা এমন শব্দগুলির বিরুদ্ধে দৌড়াই যা আমরা ভেবেছিলাম আমরা খুব ভালভাবে জানি, যেগুলি কেবল উদ্দেশ্যমূলক অর্থ প্রকাশ করে না। আমাদের স্বাভাবিক ভাষা, আমাদের দৈনন্দিন অভিজ্ঞতার মহাবিশ্বের জিনিসগুলির সাথে মোকাবিলা করার জন্য বিকশিত, আমরা কল্পনা করতে পারি এমন অন্য কিছু সম্পর্কে কথা বলার জন্য কেবল অপর্যাপ্ত।
আর এই মহাবিস্ফোরণ কোথায় ঘটেছে? এটি না হওয়া পর্যন্ত কোনও "কোথায়" ছিল না, কারণ স্থান এবং সময়ের অর্থ তা ঘটে যাওয়ার পরেই। এবং এখনও, সমস্ত স্থান মহাবিশ্বের মধ্যে রয়েছে, এবং মহাবিশ্বের "বাইরে" যদি কিছু হয়, তাহলে এই প্রসঙ্গে "বাইরে" বলতে কী বোঝায় তা জিজ্ঞাসা করা অর্থহীন।
আমরা, এবং আমাদের পর্যবেক্ষণ এবং তদন্তের জন্য সমস্ত সরঞ্জাম, আমরা বাস করি এই মহাবিশ্বের অংশ। তারা আমাদের দেখতে বা অধ্যয়ন করতে বা এমনকি অন্য কিছু সম্পর্কে সংবেদনশীলভাবে কথা বলার অনুমতি দেয় না। সুতরাং মহাবিশ্বের "বাইরে" কী বা মহাবিশ্বের "আগে" কী চলছিল তা ভাবা অলস কল্পনা। এটি একটি উত্তরহীন প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা। [৫]
আমরা এই উদাহরণগুলি ব্যবহার করেছি কারণ সেগুলি এমন যেগুলি এমনকি অ-বিজ্ঞানীরাও শুনেছেন৷
মডেল এবং বাস্তবতা
পদার্থবিদরা প্রকৃতি এবং এর প্রক্রিয়াগুলির গাণিতিক মডেলগুলি তৈরি করেন, সাধারণত সমীকরণ হিসাবে প্রকাশ করা হয়। কখনও কখনও এই গাণিতিক মডেলগুলি দৃশ্যত গ্রাফ, প্লট বা, আজকাল, ত্রি-মাত্রিক কম্পিউটার প্রদর্শন হিসাবে প্রদর্শিত হতে পারে। কিন্তু সত্য যে আমরা কিছু কল্পনা করতে পারি তা গ্যারান্টি দেয় না যে এটি বাস্তব, এবং প্রায়শই ভিজ্যুয়াল উপস্থাপনা পুরো ছবি নয়, এবং বিভ্রান্ত করতে পারে। [এছাড়াও, আমরা একটি ধারণার জন্য একটি নাম উদ্ভাবন করতে পারি বলে ধারণাটি বাস্তব কিছু হওয়ার নিশ্চয়তা দেয় না। তবে এটি বাস্তব না হলেও, এটি এখনও কার্যকর হতে পারে।
পদার্থবিজ্ঞানের ইতিহাস থেকে একটি ভাল উদাহরণ হল 19 শতকের ক্ষেত্রের ধারণা যার মূল ছিল নিউটনের মেকানিক্সে। নিউটনের মাধ্যাকর্ষণ তত্ত্ব বর্ণনা করে যে কীভাবে দেহগুলি একে অপরের উপর শক্তি প্রয়োগ করতে পারে, এমনকি তাদের মধ্যে কিছুই নেই। এই "অ্যাকশন অ্যাট এ অ্যাকশন" প্রথমে মেনে নেওয়া কঠিন ছিল। অনেকে এটাকে "অজানা" ধারণা বলে মনে করেছিলেন। কিন্তু এটি এত ভাল কাজ করেছে যে এটি ধীরে ধীরে গৃহীত হয়েছিল। 19 শতকে ফ্যারাডে যখন চার্জগুলির মধ্যে মিথস্ক্রিয়া বর্ণনা করেছিলেন তখন তিনি একটি ক্ষেত্রের ধারণা ব্যবহার করেছিলেন, যেখানে দেহগুলির মধ্যে শক্তিগুলি বৈদ্যুতিক ক্ষেত্রের কারণে ছিল যা হস্তক্ষেপকারী স্থান "এ" ছিল। এই ক্ষেত্রগুলি সম্পর্কে ফ্যারাডে এর ধারণাটি একটি সুনির্দিষ্ট ছিল। তিনি বলেছিলেন যে ফিল্ড লাইনগুলি " উজ্জ্বল ইথারে স্থিতিস্থাপক চাপ"একটি ক্ষীণ মাধ্যম যা সেই সময়ে বেশিরভাগ বিজ্ঞানীরা সমস্ত স্থান এবং এমনকি ভরাট শূন্যস্থানকে ভরাট করে বলে মনে করেছিলেন। একই ধরনের ক্ষেত্র তত্ত্ব মহাকর্ষীয় ক্ষেত্র এবং চৌম্বক ক্ষেত্রের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল। 20 শতকে ক্ষেত্রগুলির এই ধারণাটি পাঠ্যপুস্তকেও ব্যবহৃত হয়েছিল, এমনকি বিজ্ঞানীরা বুঝতে পেরেছিলেন যে আলোকিত ইথারের মতো কোনও মাধ্যম নেই। আমি সেই অধ্যাপকদের কথা মনে করতে পারি যারা আমাদের বলতেন যে "4π" ফিল্ড লাইন চার্জের প্রতিটি ইউনিট থেকে বিকিরণ করে" (cgs ইউনিট সিস্টেমে)। তারা এটিকে "সত্য" হিসাবে নয় বরং ধারণাগত ক্রাচ হিসাবে দাবি করছিল। তবুও, ছাত্ররা প্রায়শই ফিল্ড লাইনগুলিকে কল্পনা করত যেন তারা একটি গাছ বা পাথরের মতো বাস্তব। পরে, উচ্চ স্তরের কোর্স নেওয়ার পরে, আমরা বুঝতে পেরেছিলাম যে এটি শুধুমাত্র একটি ধারণাগত মডেল, শুধুমাত্র ভিজ্যুয়ালাইজেশনের জন্য সুবিধাজনক।
পরে, পদার্থবিদ্যার শিক্ষার্থীরা শিখে যে বল, শক্তি এবং ভরবেগ যান্ত্রিক সমস্যাগুলি করার জন্য সত্যিই প্রয়োজনীয় নয়। ল্যাগ্রাঞ্জিয়ান এবং হ্যামিলটোনিয়ান পদ্ধতিগুলি সেই ধারণাগুলি ছাড়াই একই ফলাফলগুলি সম্পাদন করে। তাহলে কি সেই ধারণাগুলি "বাস্তব" ছিল? দৃশ্যত না. সেগুলি কেবল সুবিধাজনক ধারণা ছিল, ঠিক যেমন সেই ফিল্ড লাইনগুলি ছিল।
অবশেষে আমরা উপলব্ধি করতে পারি যে সমস্ত ধারণা, সময়, স্থান, ভর, বল, শক্তি এবং বাকি সমস্ত কিছু আমরা প্রকৃতিতে "আবিষ্কার" করি না, এমন কিছু নয় যা একটি বাস্তব জগতে "আবিষ্কৃত" নয়, তবে ধারণাগুলি আমরা ক্রমানুসারে উদ্ভাবন করি। আমরা প্রকৃতিতে যে জিনিসগুলি পর্যবেক্ষণ করি তার আচরণকে সুবিধাজনকভাবে বর্ণনা করতে। আমরা এটাও বুঝতে পারি যে কোন নির্দিষ্ট ধারণার সেট, এমনকি যদি তারা নিখুঁতভাবে কাজ করে তবে "পবিত্র" নয়। আমরা যদি চাই, আমরা তাদের সম্পূর্ণ ভিন্ন ধারণার সেট দিয়ে প্রতিস্থাপন করতে পারি যা কাজ করতে পারে। কিন্তু বিস্তারিত কাজ একটি বিশাল কাজ হবে. আমরা ল্যাগ্রাঞ্জিয়ান মেকানিক্স, আপেক্ষিকতা এবং কোয়ান্টাম মেকানিক্সের সাথে পদার্থবিজ্ঞানের ইতিহাসে এটি ঘটতে দেখেছি। প্রকৃতি যা করতে হয় তা করে [৬], আমরা এটিকে বর্ণনা করার জন্য বেছে নেওয়া নির্দিষ্ট উপায় বা সমীকরণে যে ধারণাগুলি ব্যবহার করি তা বিবেচনা না করেই।
এটি সম্পূর্ণরূপে উপলব্ধি করতে একটু সময় লাগে, এবং প্রচুর পদার্থবিদ্যা কোর্স। অ-বৈজ্ঞানিকদের এটির জন্য কঠিন সময় রয়েছে এবং তারা "বাস্তবতায় ঢলে পড়া" পছন্দ করেন।
আমি বলছি না যে আমাদের প্রকৃতির বর্ণনায় "কিছুই যায়"। আমরা যে চতুর মডেলগুলি উদ্ভাবন করি না কেন, সেগুলি অবশ্যই পর্যবেক্ষণ এবং পরীক্ষায় ভিত্তি করে তৈরি করা উচিত। যে কোন ধারণার সাথে পর্যবেক্ষণ বা পরীক্ষা-নিরীক্ষার সাথে কোন সুনির্দিষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন সংযোগ নেই, পদার্থবিজ্ঞানে তার কোন স্থান নেই। এটা অকেজো। এটিই আলোকিত ইথারকে হত্যা করেছে। ইথার সনাক্ত করতে বা এর বৈশিষ্ট্যগুলি পরিমাপ করার জন্য সমস্ত চতুর পরীক্ষাগুলি খারাপভাবে ব্যর্থ হয়েছিল। তবুও ইথারের ধারণাটি পদার্থবিদদের চিন্তাভাবনায় (কিছুটা সফলভাবে) ব্যবহার করা হচ্ছিল। তারপরে আপেক্ষিকতা তত্ত্ব এসেছিল, যা অনেক বিরক্তিকর প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে একটি নতুন উপায়ে, এবং আপেক্ষিকতা তত্ত্ব এমনকি ইথারের উল্লেখ করেনি। ইথারের প্রয়োজন ছিল না! কিছুক্ষণ পরে সেই সত্যটি গ্রহণ করা হয়েছিল এবং উপলব্ধি করা হয়েছিল এবং ইথারটি পরিত্যক্ত হয়েছিল। আজ এটি পাঠ্যপুস্তকে শুধুমাত্র একটি পাদটীকা রেট করে। এটি সেই ধারণাগুলির মধ্যে একটি যা পরীক্ষার সাথে কোন সংযোগ ছিল না এবং পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা যায় না। কিন্তু আজও এমন কিছু লোক আছে যারা পুরানো ইথার তত্ত্বের নতুন সংস্করণ পুনরুজ্জীবিত করার চেষ্টা করে। আমরা তাদের বলি ছদ্মবিজ্ঞানী - বিজ্ঞান হিসাবে ছদ্মবেশী উদ্ভট ধারণার উদ্ভাবক। এখন, ধারণা যে কিছু সবেমাত্র বাস্তব "স্টাফ" ভরাট স্থান আছে মূলধারার বিজ্ঞানে ফিরে এসেছে। যাইহোক, এই নতুন অনুমানের সাথে লুমিনিফেরাস ইথারের পুরানো ধারণার সাথে সরাসরি কোন সম্পর্ক নেই। ধারণা যে কিছু সবেমাত্র বাস্তব "স্টাফ" ভরাট স্থান আছে মূলধারার বিজ্ঞানে ফিরে এসেছে। যাইহোক, এই নতুন অনুমানের সাথে লুমিনিফেরাস ইথারের পুরানো ধারণার সাথে সরাসরি কোন সম্পর্ক নেই। ধারণা যে কিছু সবেমাত্র বাস্তব "স্টাফ" ভরাট স্থান আছে মূলধারার বিজ্ঞানে ফিরে এসেছে। যাইহোক, এই নতুন অনুমানের সাথে লুমিনিফেরাস ইথারের পুরানো ধারণার সাথে সরাসরি কোন সম্পর্ক নেই।
আধুনিক পদার্থবিজ্ঞানের মডেলগুলি সাধারণত এক শতাব্দী আগের তুলনায় পর্যবেক্ষণ থেকে অনেক ধাপ দূরে সরে যায়। যে পর্যবেক্ষণগুলির উপর ভিত্তি করে তারা সংবেদনশীল, শক্তিশালী এবং ব্যয়বহুল সরঞ্জাম, প্রশিক্ষিত পর্যবেক্ষক এবং শক্তিশালী ডেটা বিশ্লেষণ প্রয়োজন। পরীক্ষাগুলি আর এমন কিছু নয় যা কেউ সাধারণ সরঞ্জাম দিয়ে করতে পারে। ধারণাগুলি প্রায়শই সূক্ষ্ম হয় এবং সেগুলিকে প্রকাশ করতে এবং পর্যবেক্ষণের সাথে সম্পর্কিত করার জন্য উচ্চতর গণিতের প্রয়োজন হয়। তবুও, বিজ্ঞানে আমরা যা করি তা অবশ্যই পরীক্ষার সাথে সম্পর্কিত এবং প্রতিটি ভবিষ্যদ্বাণী অবশ্যই পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষাযোগ্য হতে হবে।
বৈজ্ঞানিক অগ্রগতির জন্য সৃজনশীল অনুমান প্রয়োজন, এবং এই প্রক্রিয়ায় অনেক অনুমান সম্পূর্ণরূপে বিকশিত তত্ত্বে বিকশিত হয় তার ফলাফল পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষা করার আগে। সম্পূর্ণরূপে এবং সন্দেহজনকভাবে পরীক্ষা করার আগে এগুলি "প্রতিষ্ঠিত বিজ্ঞান" হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করতে পারে না। অনেক আকর্ষণীয় এবং বিস্ময়কর অনুমানমূলক ধারণা ঝামেলাপূর্ণ পরীক্ষামূলক তথ্য দ্বারা নিহত হয়। কখনও কখনও এই ধরনের অনুমানমূলক পদার্থবিজ্ঞানের ধারণাগুলি পরীক্ষা এবং গৃহীত হওয়ার আগে বছর অতিবাহিত হয়। কিন্তু সেই সময়ে তারা জনপ্রিয় বিজ্ঞান পত্রিকায় এবং জনপ্রিয় বইয়ে ‘হট নিউজ’। অ-বিজ্ঞানী সহজে প্রতিষ্ঠিত বিজ্ঞানকে অনুমান এবং অনুমান থেকে আলাদা করতে পারে না। আসলে, অ-বিজ্ঞানী, অনুমান সম্পর্কে পড়তে আরো মজা.
কিছু জিনিস অন্যদের তুলনায় আরো বাস্তব?
পাঠক হয়তো মানতে ইচ্ছুক যে ক্ষেত্র, তরঙ্গ ফাংশন, কোয়ান্টাম স্ট্রিং এবং সুপারস্ট্রিংগুলি ধারণাগত গঠন হতে পারে যা বাস্তবের চেয়ে কিছুটা কম, তবুও পরীক্ষামূলক পর্যবেক্ষণের সাথে যুক্ত। কিন্তু সময়, স্থান এবং ভর সম্পর্কে কি? নিশ্চিতভাবে সেগুলি আরও কংক্রিট, ইন্দ্রিয় ছাপের সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত।
টাইম
সময় কি বিদ্যমান?
আমি এটা গুরুতর সন্দেহ.
কিন্তু ভগবান,
এটা ছাড়া আমাদের কী করা উচিত ?
-পিয়েট হেইন
আমরা কিভাবে সময় "বোধ" না? সম্ভবত আমরা পরিবর্তে জিজ্ঞাসা করা উচিত "আমরা কিভাবে সময় পরিমাপ করব?" ঘড়ি কোন কিছুর গতির উপর নির্ভর করে: একটি পেন্ডুলাম দুলছে, একটি স্প্রিং একটি এস্কেপমেন্ট হুইল ঘুরছে, বা একটি ছোট স্পন্দিত টিউনিং কাঁটা। তাদের সকলেরই মহাকাশে চলমান কিছু বস্তুগত বস্তু রয়েছে এবং তারা গতিশীল কিছু ভরের স্বাভাবিক নিয়মিততার উপর নির্ভর করে। এমনকি আরও আধুনিক টাইমকিপাররা গতির উপর নির্ভর করে: একটি স্ফটিকের প্রাকৃতিক কম্পন, বা পরমাণুর প্রাকৃতিক কম্পন। গতি ছাড়া (এবং গতির জন্য স্থান প্রয়োজন) আমাদের সময় পরিমাপ করার কোন উপায় থাকবে না।
আমরা কিভাবে স্থান পরিমাপ করব? শাসক, মিটার লাঠি, জরিপ, এবং লেজার বিম ব্যবহার করা হয়। এই পরিমাপ প্রক্রিয়াগুলি তাত্ক্ষণিকভাবে ঘটে না; তাদের সময় প্রয়োজন। এই বিন্দুগুলির মধ্যে দূরত্ব পরিমাপ করার জন্য একটি লেজার রশ্মি এক বিন্দু থেকে অন্য বিন্দুতে যাওয়ার জন্য সময় প্রয়োজন। এমনকি একটি মিটার স্টিক পরিমাপের জন্য প্রয়োজন যে দৈর্ঘ্য পরিমাপ করা হচ্ছে তার শেষ বিন্দুগুলি একই সাথে পর্যবেক্ষণ করা হয়। এর জন্য প্রতিটি প্রান্ত বিন্দু থেকে সংকেত তুলনা করা প্রয়োজন, এবং সমস্ত সংকেত আলোর সীমাবদ্ধ গতির চেয়ে বেশি নয় মহাকাশে ভ্রমণ করে। সুতরাং, আবার, বিবেচনা করা সময় বিলম্ব আছে. সময় না থাকলে আমরা দূরত্ব পরিমাপ করতে পারতাম না।
আমরা কিভাবে ভর পরিমাপ করব? একটি ভারসাম্য স্কেলের সাহায্যে আমরা দুটি ভরের মহাকর্ষ বল তুলনা করতে পারি। এটি করার সময়, দুটি ভর বিভিন্ন স্থানে থাকে, তাদের আলাদা করে দূরত্বের সাথে। [৭] অথবা একটি স্প্রিং ব্যালেন্স ব্যবহার করা যেতে পারে, এবং স্প্রিং ওজনের প্রতিক্রিয়া হিসাবে উপরে এবং নিচে চলে যায়। দূরত্ব আবার প্রয়োজন, এবং সময়ের প্রয়োজন। অথবা আমরা নিউটনের সূত্র F= m a ব্যবহার করে একটি ভরের উপর একটি বল প্রয়োগ করতে পারি এবং দেখতে পারি এটি কতটা ত্বরিত হয় । ত্বরণ পরিমাপ করতে, শরীর একটি দূরত্ব মাধ্যমে সরানো আবশ্যক. দূরত্ব ছাড়া আমরা ভর পরিমাপ করতে পারতাম না। এবং, সময়েরও প্রয়োজন।
আমরা কিভাবে বল পরিমাপ করব? বল পরিমাপ করার জন্য আমরা যে সমস্ত পদ্ধতি ব্যবহার করি তার জন্য কিছু বস্তুগত বস্তুর শক্তির কারণে গতির পরিমাপ প্রয়োজন। এমনকি চাপ এবং বল ট্রান্সডুসারগুলি একটি ক্ষুদ্র সেন্সর উপাদানের খুব ছোট কম্প্রেশন দ্বারা কাজ করে। গতি ব্যতীত একটি শক্তি উৎপন্ন করে, আমরা বলকে একটি মান নির্ধারণ করতে পারি না।
এই সাধারণ বিবেচনাগুলি আমাদেরকে বোঝাতে হবে যে স্থান, সময় এবং পদার্থ অবিচ্ছেদ্যভাবে সংযুক্ত, এবং প্রতিটি ধারণা অন্যদের ছাড়া অর্থহীন হবে। আপেক্ষিকতা প্রণয়নের আগেও এটি পরিষ্কার হওয়া উচিত ছিল, কিন্তু বস্তুত পদার্থবিজ্ঞানের প্রাথমিক ইতিহাসে ধারণাটি খুব কমই লক্ষ্য করা যায়। [৮]
বিশেষ আপেক্ষিকতা, 20 শতকের গোড়ার দিকে প্রণীত, এখন ভালভাবে পরীক্ষিত এবং গৃহীত হয়েছে। এটি দেখিয়েছিল যে সময় এবং স্থানের ধারণাগুলি অবিচ্ছেদ্যভাবে "স্পেস-টাইম" এর মধ্যে আবদ্ধ। সময় ছাড়া স্থান অর্থহীন এবং তদ্বিপরীত। এবং বস্তু এবং অন্য সব স্থান এবং সময় ছাড়া অকল্পনীয় হবে.
বিজ্ঞান কল্পকাহিনী প্রায়শই এই ধারণা নিয়ে খেলে যে আমাদের ইন্দ্রিয় ছাপগুলি সেখানে "সত্যিই" যা সেই ইন্দ্রিয়ের ছাপ সৃষ্টি করে তার থেকে বেশ আলাদা হতে পারে। তবে এটি অবশ্যই প্রশ্ন উত্থাপন করে যে আমরা যেভাবে ভাবি সেভাবে আমরা বাস্তব কিনা । সমস্ত বাস্তবতা, আমাদের নিজেদের অন্তর্ভুক্ত, একটি বিশাল মহাজাগতিক কম্পিউটারের মতো মস্তিষ্কে গঠিত শুধুমাত্র ভার্চুয়াল বাস্তবতা হতে পারে? এই ধরনের বিজ্ঞান-কল্পকাহিনী ধারণাগুলি মুগ্ধ করে, কিন্তু সম্ভবত সেগুলি এখনও আমাদের কল্পনা করার সীমিত ক্ষমতার মধ্যে নিহিত রয়েছে। এমনকি এই ধরণের একটি বিশাল কম্পিউটারের ধারণাটি কম্পিউটারের সাথে আমাদের সংবেদনশীল অভিজ্ঞতা থেকে তৈরি আমাদের নিজস্ব মানসিক মডেল থেকে উদ্ভূত হয়েছে। আমরা হয়তো সত্যকে "বাইরে" বলে ধরে নিতে পারি, কিন্তু আমরা কি আমাদের সীমিত বুদ্ধিমত্তা দিয়ে তা বুঝতে পারি?
এই পৃথিবী স্বপ্ন হতে পারে। এবং অস্তিত্ব একটি বিভ্রম হতে পারে. কিন্তু আমার কাছে, এই স্বপ্ন বা বিভ্রম যথেষ্ট বাস্তব যদি যুক্তিকে ভালভাবে ব্যবহার করে আমরা কখনই এর দ্বারা প্রতারিত না হই।
—গটফ্রাইড উইলহেম লিবনিজ (1646-1716)
এই ধরনের জল্পনা-কল্পনার মূল কথা হল আমরা জানি না, এবং আরও খারাপ, আমরা জানতে পারি না, এই ধরনের প্রশ্নের উত্তর। প্রশ্নগুলো অর্থবহ কিনা তাও আমরা জানতে পারি না। এর আগে আমরা নির্ণয়বাদ বনাম স্বাধীন ইচ্ছার প্রশ্ন তুলেছিলাম। আমরা মনে করি আমাদের এমন সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীন ইচ্ছা আছে যা আমাদের ভবিষ্যত এবং মহাবিশ্বকে প্রভাবিত করতে পারে। কিন্তু আমরা তা সত্য কিনা তা জানতে পারি না, এবং আমরা যা করতে পারি তা হল "যেন এটি সত্য" আচরণ। আমাদের স্বাধীন ইচ্ছা আছে কিনা তা নির্ধারণ করার চিন্তা বা পরীক্ষার মাধ্যমে চেষ্টা করা কেবল বৃথা, প্রচেষ্টার অপচয়। কিন্তু আমরা যদি সিদ্ধান্ত নিই যে এই ধরনের প্রশ্নে সময় নষ্ট করব কি না, সেই সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে আমাদের কি সত্যিই কোনো বিকল্প ছিল?
আমরা প্রায়শই অতীত থেকে বর্তমান পর্যন্ত সময়ের ধারাবাহিকতার কথা বলি। যদি স্থান এবং সময় একসাথে আবদ্ধ হয়, এবং মহাবিশ্ব স্থান এবং সময় অন্তর্ভুক্ত করে, তাহলে মহাবিশ্বের বাইরে এই শব্দগুলির কোন অর্থ নেই। আসুন এক মুহুর্তের জন্য কল্পনা করি যে সত্যিই একটি "বাইরের" বুদ্ধিমত্তা ছিল যা পুরো জিনিসটি তৈরি করেছে। এবং আমি পুরো জিনিস মানে, সময় শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত. মহাবিশ্বের পুরো ইতিহাস এবং এর মধ্যে সবকিছুই স্রষ্টার মনে "সেখানে" (যদি আমরা সেই শব্দটি ব্যবহার করতে পারি)। স্রষ্টা এটিকে বিশদভাবে পরীক্ষা করতে পারেন এবং সময়ের ধারাবাহিকতায় প্রতিটি বিন্দু দেখতে পারেন। এই স্রষ্টার কাছে অতীত বা ভবিষ্যতের ঘটনা সম্পর্কে কোন রহস্য নেই; তারা সব একটি খোলা বই, শিল্প একটি কাজ হিসাবে সম্পন্ন. আমরা ভাবি এই মহাবিশ্বের প্রাণীরা কেবল আমাদের বর্তমান সময়ের তাত্ক্ষণিক এবং অতীতের ঘটনাগুলির দ্বারা অবশিষ্ট প্রমাণগুলি দেখতে পায়। অবশ্যই, আলোর সীমিত গতির কারণে, যখন আমরা মহাবিশ্বের খুব দূরবর্তী অংশের দিকে তাকাই তখন আমরা আলো দেখতে পাচ্ছি যা অতীতে উদ্ভূত হয়েছিল, কিন্তু এটি আমরা যে মহাকাশ পথ অতিক্রম করি তার থেকে অনেক দূরে। আমাদের ভবিষ্যৎ সময় পরীক্ষা করার কোন উপায় নেই; আমরা সেখানে না পৌঁছা পর্যন্ত আমরা শুধু সময় বরাবর উপকূল আছে. এই কাল্পনিক স্রষ্টার কাছে, ভবিষ্যত সম্পর্কে কোন রহস্য নেই, কারণ এটি সেখানেই পরীক্ষার জন্য অবাধে অ্যাক্সেসযোগ্য, সম্পূর্ণ সৃষ্টির একটি অংশ।
আমরা একটি বিন্দু তৈরি করার জন্য অনুমানমূলক ধর্মতত্ত্বে উদ্যোগী হয়েছি। ভবিষ্যত নিয়ে আমাদের মানুষের ব্যস্ততা, এবং স্বাধীন ইচ্ছার সাথে, বিস্তৃত দৃষ্টিকোণ থেকে করুণ এবং অর্থহীন বলে মনে হয়। আমরা খুব সীমাবদ্ধ blinders সঙ্গে জিনিস দেখতে. আমরা অ্যাম্বারে পোকামাকড়ের মতো আটকে আছি, এই বৃহত্তর দৃষ্টিভঙ্গি অর্জনের জন্য স্থান-কালের মধ্যে আমাদের কুলুঙ্গির সীমাবদ্ধতা থেকে বিরত থাকতে অক্ষম। আমরা ইন্দ্রিয় ইম্প্রেশনের মধ্যে সীমাবদ্ধ যা আমাদের এমন ধারণা তৈরি করতে দেয় যা আমাদের দৈনন্দিন জীবনে যথেষ্ট ভাল পরিবেশন করে, কিন্তু সেখানে "সত্যিই" কী আছে তা জানতে আমাদের বাধা দেয়—যদি কিছু থাকে।
এই সব একটি নির্ধারক মহাবিশ্ব প্রস্তাব. (কিন্তু এটিও একটি নির্বোধ সরলীকরণ।) এর ফলে কেউ কেউ বলে যে "কেন আমি পছন্দের জন্য বিরক্ত হব, কারণ যা ঘটবে তাই হবে?" "ভাগ্য" এর অনিবার্যতার এই ধারণাটি ইতিহাস জুড়ে একটি সাধারণ বিষয়বস্তু। এটি এমনকি কিছু ধর্মে দেখা যায়, "যা ঘটবে তাই দেবতারা যা ঘটতে চান, এবং আমরা তা পরিবর্তন করার ক্ষমতাহীন।" এই মুহুর্তে আপনি আশা করতে পারেন যে আমি মানুষকে আশা এবং উদ্দেশ্য দেওয়ার জন্য উত্সাহজনক এবং উত্থানমূলক কিছু বলব। আমি যে সাজানোর কিছুই বলতে পারে না কোন পার্থক্য হবে, তাই না?
লেখক এবং দার্শনিকরা মানব ইতিহাস জুড়ে এই জাতীয় প্রশ্নগুলি অন্বেষণ করেছেন এবং এর কিছুই আসেনি। এই নথিতে আমার বিভ্রান্তিকর গুঞ্জনগুলির কোনওটিই আমার কাছে আসল নয়। আমি তাদের উল্লেখ করিনি, কারণ এটি করার জন্য এই নথির দৈর্ঘ্য দ্বিগুণ হবে। এছাড়াও, এই থিমগুলি প্লেটো থেকে টমাস অ্যাকুইনাস থেকে ডগলাস অ্যাডামস পর্যন্ত অনেকবার অন্যদের দ্বারা অবাধে ধার করা হয়েছে। তারা ধারণার ইতিহাসে সাধারণ মুদ্রার অংশ।
